MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/98-2014/13
Davacılar E.. K.. vd. vekili Avukat S.T.. tarafından, davalılar T.. C.. vd. aleyhine 15/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/01/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı T.. C.. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil T.. C.. ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat S. T.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, deprem sonucu meydana gelen maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı T.. C.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından mahkemece verilen 05/07/2012 tarih ve 2010/138 Esas, 2012/355 Karar sayılı karar davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 20/11/2012 tarih ve 2012/14700 Esas, 2012/17425 Karar sayılı ilamı ile; davacının istek kalemlerinden sadece bina ve eşya zararı üzerinden BK.'nun 43. maddesi gereğince indirim yapılması için ve yapılan %75 oranındaki indirim de çok fazla bulunarak temyiz eden davacı yararına bozulmuştur.
Şu durumda bozma ilamının kapsamı dışında kalan hususlar kesinleşmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak bozma ilamı gereğince bina ve eşya zararına ilişkin kalemlerden BK'nun 43. maddesi gereğince uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken davacıların destek tazminatına ilişkin zarar kalemlerinden de indirim yapılması bozma ilamına aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davalı T.. C..'in diğer temyiz itirazına gelince, yine bozma ilamı dışında kalan hususlar kesinleştiğinden davacılar lehine 05/07/2012 tarih ve 2010/138 Esas, 2012/355 Karar sayılı karar ile hükmedilen manevi tazminat miktarları kesinleşmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemleri hakkından yeniden ve kesinleşen miktarlardan fazlaya karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı T.. C.. yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 17/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy