MAHKEMESİ: Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/12/2013
NUMARASI: 2011/235-2013/694
Davacı E. Nakliyat İlet. Bil. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat İnci tarafından, davalılar Ç. Yapı İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 15/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan G. Yapı A.Ş. ve Ç. Yapı İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan G. Yapı İnş. A.Ş. ve Ç. Yapı İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan G.Yapı İnş. A.Ş., Ç. Yapı İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti. ve D. Marmara San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı ile davalılardan G. Yapı İnş. A.Ş. ve Ç. Yapı İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunur. Mahkemece, haklarındaki dava aynı sebeple reddedilen davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; her bir davalı yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde yer alan ''6.972,00'şer TL'' ifadesinin silinerek yerine ''6.972,00 TL'' ifadesinin yazılmasına; davalılardan G. Yapı İnş. A.Ş ve Ç. Yapı İnş. Tur. San Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.