MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin başlatmış olduğu icra takibinde borçlu taraf olmamasına rağmen, davalı tarafından eczanesine hacze gelindiğini, bir takım malların haczedildiğini, haczedilen malların kendisine ait olduğunun istihkak davası ile kanıtlandığını belirterek uğramış olduğu manevi zararın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı tarafından yapılan icra takibinin davalıya tanınan bir hak olduğu ve davacıya zarar vermek amacı ile yapılmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği belirtilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, İcra Müdürlüğü'nün 2009/31665 takip numaralı dosyası ile, davalı alacaklı ... tarafından dava dışı dosya davacısının yeğeni olduğu anlaşılan üçüncü kişi aleyhine icra takibi başlatıldığı, 01/07/2010 tarihinde ise davacıya ait eczaneye hacze gidildiği ve bir takım malların haczedildiği anlaşılmıştır. İcra Hukuk Mahkemesi 2010/192 esas 2011/237 karar sayılı dosyasında ise 01/07/2010 tarihinde davacının eczanesinden haczedilen malların davacıya ait olduğu, malların haczedildiği eczaneninde takip borçlusuna ait olmadığı, davacıya ait olduğu belirlenerek,istihkak davasının kabulüne, mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. İstihkak davası sonucunda, işyerinde yapılan haczin haksız olduğunun anlaşılmasına göre; davacının haciz işlemi nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığının kabulü gerekir. Mahkemece davacı yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy