MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2012/177-2013/555
Davacı M.. K.. vekili Avukat Turgay tarafından, davalı Ü. Mad. Pet. Nak. Gemi Acenteliği İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 14/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının işlettiği taş ocağından çıkan ve kamyonlarının gelip giderken çıkardığı tozlardan, incir ve zeytin ağaçlarının zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat ve tespit dosyasında yaptığı masrafların tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tespit masrafları da tazminat tutarına eklenerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde, tespit giderlerinin de davalıdan alınması istenmiştir. 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince delil tespiti giderleri de yargılama giderlerinden olduğundan yerel mahkemece kendiliğinden gözetilerek bu konuda da karar verilmesi gerekir. Şu durumda, yargılama giderleri arasında karar verilmesi gereken tespit masraflarının maddi tazminata yönelik tutara eklenerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "ve 650 TL tespit masrafı toplamından oluşan 3.183,34 TL'nin" ibaresinin çıkarılmasına. Yargılama giderleriyle ilgili 4 numaralı bendinde herhangi bir çıkarma yapılmadan, anılan bentte yer alan “ … 420,05 TL'nin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve tespit gideri 650,00 TL'nin” ibaresinin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy