MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kendisi ile evli olduğunu bilmesine rağmen eşi ile ilişkiye girerek ailesinin dağılmasına neden olduğunu bildirerek bu nedenle uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacının eşi ile arasındaki duygusal ve düşünsel farklılıklar nedeni ile boşandığını, sebebin kendisi olmadığını, istemin haksız ve yersiz olup davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının eski eşinin sadakat yükümlülüğünü ihlal etmiş olabileceği kanaatine varılmakla birlikte, davacının boşanma protokolünde zina ve aldatma ile ilgili delilleri boşanmadan sonra kullanmayacağını beyan ettiği, dava dışı eşe yönelik bu hakkından feragat anlamına gelecek biçimde boşandığı, davalıya karşı bu iddiaların ileri sürülmesinin MK 2. maddesi ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin Manevi Tazminat Davalarında Ücret başlıklı 10. maddesi "Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir" düzenlemesini içermektedir.
Şu durumda, davacının maddi tazminat isteminin yanında ayrı bir kalem olarak istediği manevi tazminat isteminin tümden reddi nedeni ile davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenmesi gerekmekte ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/son maddesi uyarınca vekalet ücreti tutarlarının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3-4 maddeleri uyarınca düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 4 no lu bendinin tümden silinmesi ile yerine “.4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3-4 maddesi uyarınca manevi tazminat isteminin tümden reddi nedeni ile 1.320,00 TL vekalet ücreti ile maddi tazminat isteminin reddi nedeni ile 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine...” cümlesinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.