MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Başkanlığı tarafından yapılan imar uygulaması neticesinde, ... İlçesi 2256 Ada 6 Parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiğini, dava dışı yüklenici ile 23/10/2007 tarihinde kat karşılığı inşaat, arsa devri ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını ve sözleşme uyarınca yüklenici tarafından inşaata başlanıldığını, söz konusu taşınmazda kendilerinin de hak sahibi olduğu iddiasında bulunan davalılarca, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/445 esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve bu davada ihtiyati tedbir isteminde bulunulduğunu, %70 nispetinde tamamlanmış olan inşaatın bu tedbir kararı nedeniyle fiilen durduğunu, hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasının ise reddedildiğini ve derecattan geçerek kesinleştiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar, uygulanan tedbirin hangi nedenle, hangi zarara sebebiyet vermiş olduğunun, illiyet bağını kuracak şekilde davacı yanca açıklanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının dava dışı yüklenici ile iç ilişkisinde, kendisine düşen edimleri yerine getirmediği, edim borcunun ihtiyati tedbir kararından önce olduğu, ihtiyati tedbir kararı ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı kurulamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Davalılar tarafından, davacı aleyhine açılan tapu iptal ve tescil istemli dava reddedilmiş ve ret kararı kesinleşmiş olmakla; bu dava kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davalıların zarar ile yükümlü tutulabilmeleri için, ihtiyati tedbir kararının haksız olması tek başına yeterli değildir. Doğduğu iddia olunan zarar ile, ihtiyati tedbir kararı arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. Mahkemece bu husus değerlendirilmiş olmakla birlikte, mahkemenin illiyet bağının bulunmadığı yolundaki belirlemesi eksik incelemeye dayanmaktadır. Dosya kapsamından, davacı tarafından, dava dışı yüklenici aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/48 esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıldığı ve davanın henüz derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ilgili dosyada, dava dışı yüklenicinin sözleşme uyarınca süresinde edimlerini yerine getirmediğini belirterek, sözleşmenin feshi ile uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. İlliyet bağı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için, öncelikle söz konusu davanın sonuçlanması beklenmelidir. O dosyada, dava dışı yüklenicinin kusurundan inşaatın devam etmediğinin belirlenmesi halinde, illiyet bağı kesilecektir. Şu halde mahkemece açıklanan yön gözetilerek, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/48 esas sayılı dosyasının neticelenmesi beklenilmeli, varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy