MAHKEMESİ: İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/12/2013
NUMARASI: 2012/225-2013/588
Davacı E.. R.. vekili Avukat Onur tarafından, davalılar E. Yayıncılık Hayıncılık ve Hava Taşımacılığı Tic. Ltd. Şti. vdl aleyhine 27/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan Metin ve Hakkı yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 27,70 TL'sinin davacıya, 140,00 TL'sinin de davalı şirkete ve 27,70 TL'sinin de diğer davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 24/02/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, dava dışı aldatılan eşin yine dava dışı 3'ncü kişi olan bayana karşı açtığı manevi tazminat davasında aldattığı ileri sürülen davacı eş ile üçüncü kişi bayanın birlikte çekilmiş resimlerinin delil olarak ilgili dosyaya verilmesini ve mahkeme kararını haber konusu yapan davalılardan S. Gazetesinin söz konusu resmi izinsiz yayınladığı gerekçesi ile gazete ve diğer davalılar aleyhine aldattığı ileri sürülen davacı eşin açtığı manevi tazminat davasıdır.
İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/975 Esas, 2010/480 Karar sayılı dosyasına göre dava dışı eş Gülsüm tarafından aldatma eylemine katılan 3'ncü kişi olan Gülhan hakkında 20/07/2010 tarihinde davalının evli olduğunu bile bile eşiyle birlikteliğini sürdürdüğü ve bu nedenle aile düzeninin bozulduğu gerekçesi ile manevi tazminat davası açıldığı davaya konu resimlerin delil olarak dosyaya konulduğu ve sonuçta davanın kısmen kabul edilerek davacı eş lehine 5.000 TL manevi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalılardan S. Gazetesi 06/01/2012 tarihli nüshasında, isim ve soyisimlerin baş harflerinin yer aldığı kadın ve erkeğin birlikte fotoğrafı ile G... rumuzuyla bayan fotoğrafının bulunduğu fotoğraftaki kişilerin gözlerinin bulanıklaştırıldığı "Y." başlığı ile haber konusu yapmıştır. Mahkemenin kabul şekli haricinde isnatlarda bulunmamıştır.
Yerel mahkeme diğer davalılar hakkında davayı ret etmiş davalı gazete yönünden ise resimleri izinsiz yayınladığı gerekçesi ile davayı kısmen kabul etmiştir.
Dairemizin sayın çoğunluğu kararı doğru bularak onamıştır.
Basın özgürlüğü AİHS'nin 10. maddesinde düzenlenen ifade özgürlüğü kapsamındadır. Basının görevi kamu yararını ilgilendiren konulardaki fikir ve bilgilerin iletilmesidir. Bilgi ve fikirlerin iletilmesi sadece basının görevi değil, aynı zamanda bunları edinmek toplumun hakkıdır. Böylece basın hayatı görevi olan halkın "göze kulağı olma" görevini yerine getirir.
Önümüzdeki davada, davaya konu resimlerin delil olarak mahkeme dosyasına konmuş olması, bu resimlerin yayınlanmaması konusunda mahkemece verilmiş bir gizlilik veya yasaklama kararının verilmemiş olması, resimlerin haber konusu yapılan mahkeme kararı ile uyumlu olması, davalı gazetenin haber yaparken tamamen olaya ve mahkeme kararına bağlı kalması kendiliğinden ilave ve yorum yapmaması, hatta resimdeki kişilerin isim ve soyadlarının baş harflerini yazmak ve kişilerin göz kısımlarını buğulaştırmak suretiyle kişileri teşhir etmemek için azami titizlik göstermiş olması göz önüne alındığında haber ve resimler, kamu yararı, görünür gerçeklik, toplumun haberdar olma hakkı, konu ile haber arasındaki uyum gibi kıstaslara uygundur. Kişilik hakkına saldırı oluşturmaz, AİHM'nin karar ve uygulamaları da bu yöndedir. Hukuka uygun olan bu haberden dolayı davacı lehine tazminat verilemez. Davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun karar ve düşüncelerine katılmıyorum.24/02/2015