MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2014
NUMARASI : 2013/138-2014/71
Davacı H.. E.. vekili Avukat .. tarafından, davalı..Pet İnş. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 22/02/2013 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, cirantalarından biri olarak gözüktüğü çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı alan davalının davacının işyerinde haciz tehtidi altında 22.200,00 TL'yi tahsil ettiğini, daha sonra Bursa 5. İcra Mahkemesi'nde açtığı dava sonucu çekteki imzanın eli ürünü olmadığının anlaşıldığını, takibin iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek, ödediği 22.200,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının İİK'nun 361. maddesindeki; "İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yada yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır" emredici düzenlemesi doğrultusunda talepte bulunması gerekirken, eldeki davayı açmasında hukuki yararı olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının anılan madde doğrultusunda, icra dairesinden, ödenen 22.200,00 TL'nin faiziyle geri alınması talebinde bulunduğu, icra dairesince yazılan mutıraya karşı davalının şikayet yoluna başvurduğu, Bursa 6. İcra Mahkemesi'nce şikayet kısmen kabul edilerek, 22.200,00 TL'nin iadesinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, icra dosyasına 22.200,00 TL'nin ödendiği ve davacının faiz talebinin karşılanmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda, mahkemece yapılacak yargılama sonucu davacının faiz talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği, bu açıdan davacının dava açmakta hukuki yararı olduğunun kabulüyle, davanın görülerek sonuçlandırılması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle reddedilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy