MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ...'a velayeten ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 05/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... yönünden mahkemenin görevsizliğine, davalı doktor yönünden ise davanın husumetten reddine dair verilen 24/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki belgeler incelenerek gereği görüşüldü.
6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıların yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların tüm, davalılardan ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... açısından pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine; diğer davalı ... açısından yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından: Davanın 05/09/2011 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce açıldığı, dolayısıyla açıldığı tarihte davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Davayı görevsiz mahkemede açan davacının kusuruyla görevsizlik kararı verilmesine sebep olduğunun kabulü gerekir. Şu durumda, görevsizlik kararı verilmesinden dolayı davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm kısmında yer alan “Yargılama devam ederken 6100 sayılı kanunun 3. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla; davanın açıldığı tarih itibariyle mahkememizin görevli olduğu, davacıya yükletilecek kusur olmadığından davalı ... lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına.” cümlesinin çıkarılarak “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.” cümlesinin eklenmesine; davacıların tüm, davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.