MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2013/164-2014/17
Davacı F.. E.. vekili Avukat A.. B.. tarafından, davalılar S.. H.. vdl. aleyhine 22/02/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dava, haksız tahliye nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kiracı olarak kullandığı iş yerini "ihtiyaç nedeni ile tahliye davası" aleyhine sonuçlanınca boşaltmak zorunda kaldığını, davalıların yasal süreler geçmeksizin kiralananı dava dışı bir kişiye kiraya verdiklerini belirterek haksız tahliye nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece "davacının, yasal olarak kiralanandan tahliye edildiği, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının yasal tahliyenin sonucu olduğu, kiralananın bir başka şahsa kiraya verilmesi eylemi ile bu zararlar arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesi ile maddi ve manevi tazminata yönelik davaların reddine" dair verilen 19/07/2011 tarihli hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26/11/2012 günlü ve 2011/14945 Esas, 2012/17850 Karar sayılı ilamı ile davacının manevi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemenin maddi tazminata yönelik hükmünün ise "davalıların 6570 sayılı kanunun 15. maddesine aykırı hareket ettiği gözetilerek davacının haksız tahliye sonucu uğradığı maddi zararın kapsamı belirlenerek davacının uğradığı maddi zararının tazminine karar verilmesi gerekirken maddi tazminat talebinin reddi usul ve yasaya uygun düşmediğinden bahisle" bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; temyize konu ilam ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilmekle artık verilen ilk hüküm, bu kısım talep yönünden kesinleşmiştir. Buna rağmen, mahkemece anılan istem hakkında yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Mahkemece bozmaya uyularak bozma gereğince işlem yapılmasına rağmen "davacının, yasal olarak kiralanandan tahliye edildiği, davacının uğradığını iddia ettiği zararlarının yasal tahliyenin sonucu olduğu, kiralananın bir başka şahsa kiraya verilmesi eylemi ile bu zararlar arasında illiyet bağı olmadığı" şeklindeki gerekçe ile maddi tazminata yönelik istemin reddine karar verilmiş ise de; Dairemizce verilen bozma kararına uymakla davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda maddi zararın kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemiş; kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) no'lu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy