MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 25,20 TL'sinin davacıya, 140,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 11/06/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat taleplerinde davacı, zararı ve faili ispatlamalıdır. Davacı, fiilin davalı tarafından işlendiğini ispatlayamamıştır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hukuk hâkimini bağlayıcı nitelikte bir ilâm değildir. Bu nedenle davanın reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.11/06/2014