MAHKEMESİ: Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/01/2014
NUMARASI: 2013/81-2014/2
Davacı M.. M.. vekili Avukat U. K..tarafından, davalılar İ.. T.. vdl. aleyhine 10/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalıların murisi İ.. T..'nun taksirle neden olduğu orman yangını sonucu meydana gelen yangın söndürme gideri ve ağaçlandırma gideri zararının ödettirilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; davalının temizlik amacıyla bahçesindeki kuru otları toplayıp yakması sonucu çıkan yangının, davalının tüm çabasına rağmen rüzgarın etkisiyle hızla yayıldığı ve bitişiğindeki ormana sirayet etmesi sonucu orman arazisine zarar verdiği, davacı idarenin yangını söndürmek için bir takım masraflar yaptığı ve olayın meydana geldiği gün olay yerine gelen itfaiyenin Enerji Nakil Hattındaki düşey uzaklığın Yönetmelik hükümleri ile belirlenen sınırların altında olması nedeniyle gecikme ile olay yerine intikal edebildiği, benimsenen bilirkişi raporunda yangının meydana geldiği günde 28 dereceyi aşan hava sıcaklığı, %44 derecede nem oranı ve saatte 2 km hızla esen rüzgar ile yüksek buharlaşma oranı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
1-Orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikopterlere ilişkin davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmamış, helikopter kullanımından kaynaklanan yangın söndürme masrafının tamamından davalı sorumlu tutulmuştur. Anılan hususlarda araştırma yapılıp ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi hükmüne göre, hakim durumun gereğine, zararı etkileyen şartların özelliğine ve kusurun ağırlığına göre tazminatın şeklini ve kapsamını tayin eder. Yani hakim duruma göre tazminatın miktarını azaltabilir yada zararın tamamen tazminine hükmedebilir.
Şu halde; olayın gelişimi, davalının kastının bulunmaması, olay tarihi, hava koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı murisin yaşı ve zararın miktarı dikkate alındığında, mahkemece BK'nun 43. maddesi uyarınca belirlenen tazminat miktarından indirim gerekip gerekmediği hususunun tartışılıp irdelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu yönüyle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.