MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/04/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleşdiğinde dosyanın görevli ... kıdemli hukuk hakimi sıfatıyla hakeme tevdiine dair verilen 13/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... kıdemli hukuk hakimi sıfatıyla hakeme tevdiine ve kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/ğ maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu belirtilmiş olup, yine aynı yasanın 331/2 maddesinde; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." biçiminde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıdaki yasal düzenlemeler 6100 sayılı HMK'da düzenlenmiş olup hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanacaktır. Mahkemece verilen görevsizlik kararı, adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde olup vekalet ücretinin de görevli mahkemece dikkate alınması gerekir. Bu husus gözetilmiyerek görevsizlik kararı ile birlikte davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK' nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" cümlesinin silinmesine, 3. bendinde yer alan "Yargılama giderleri"nden sonra gelmek üzere "vekalet ücreti" kelimesinin eklenmesine, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy