Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/12/2013 gün ve 2013/17585-2013/20136 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 2330 sayılı Yasa uyarınca dava dışı polis memuruna ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine dair verilen karar, Dairemizin 18/12/2013 tarih 2013/17585 Esas ve 2014/20136 Karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmış, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
1-Dosya kapsamından; davalıların murisi ile emniyet görevlileri arasında çıkan silahlı çatışmada dava dışı polis memurunun yaralandığı ve davalıların murisi vefat ettiği, davalılar tarafından Karar sayılı dava dosyasında mirasın reddinin talep edildiği ve mahkemece verilen 13/03/2012 tarihli karar ile murisin anne ve babası olan davacılar yönünden açılan davanın kabul edilerek mirası kayıtsız şartsız ret ettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği, murisin kardeşleri olan davalı mirasçıların ise yasal mirasçılık sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle mirasın reddi istemlerinin taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, sayılı dava dosyasında açılan mirasın reddi davasının kabul edildiği belirtilerek, davacının tazminat isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, Mahkemesi'nin 2011/219 Esas ve 2012/426 Karar sayılı dava dosyasında, sadece davalılar yönünden mirasın reddi talebinin kabul edildiği, diğer davalı kardeşlerin mirasın reddi taleplerinin ise taraf sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşıldığına göre, davacı anne ve babanın mirasçılık sıfatı sona ermekle bekar vefat eden murisin kardeşleri olan davalılar murisin yasal mirasçısı konumuna geçmişlerdir. Bu nedenle mirasın reddi talebi kabul edilmeyen ve ölenmirasçısı sıfatını kazanan davalılar yönünden istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece,yasal mirasçılık sıfatı bulunan davalılar yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre istem hakkında karar verilmesi gerekir. Bu nedenle karar bozulmalıdır.
2-Davalıların mirasın reddi talebiyle açtıkları davada, mirası reddettikleri tespit edilmiş ve bu karar 21/05/2012 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava ise 26/02/2008 tarihinde açılmıştır. Şu durumda, davalıların mirası reddetmeleri dava tarihinden sonra kesinleştiğinden, dava açılmasında davacı tarafa kusur yüklenemez. Bu sebeple, dava açmakta kusuru olmayan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle de kararın bozulması gerekir.
Dairemizce, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de; kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir. Şu halde; karar düzeltme istemi HUMK’un 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli Dairemizin düzelterek onama kararı kaldırılmalı, karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1 ve 2) numaralı bentte gösterilen nedenle HUMK’un 440-442 maddeleri gereğince karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18/12/2013 tarih 2013/17585 Esas ve 2014/20136 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına, kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy