MAHKEMESİ: Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/09/2013
NUMARASI: 2013/202-2013/622
Davacı T.. İ.. vekili Avukat Seda tarafından, davalı H.. Y.. aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, davacı kurum tarafından davalının İl Genel Meclis Başkanlığı görevini yürütürken çeşitli komisyonlara başkanlık ettiği günler içinde İl Genel Meclisi Başkanlığı gibi ödenek verilmek sureti ile fazla ödemede bulunulduğu belirtilerek fazla ödemeye ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, alacağın %20'sini teşkil eden 2.019,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde davalının İl Özel İdaresi Meclis Başkanlığı görevini yaparken, meclis başkanı olarak komisyonlarada başkanlık yaptığı dönemde meclis üyelerine ödenen 2200 gösterge ile huzur hakkı ödemesi yapılması gerekirken, meclis başkanlığı görevinde olduğu gibi 6000 gösterge ile ödeme yapıldığı belirlendiği ve fazla ödendiği tespit edilen miktarın iadesi için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, her ne kadar davalı tarafından fazla ödendiği belirtilen miktarın bir kısmının davacı kuruma ödendiği anlaşılmış olsa da, icra dosyasında davalının itirazında fazla ödeme yapıldığını kabul etmediği, alacağın başlangıçta belirli olmadığı, çözümünün yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, likit bir alacaktan söz edilemez. Şu durumda, icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin bölümünün hükümden çıkartılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle davalı yararına kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy