MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 31/12/2012
NUMARASI: 2010/31-2012/540
Davacı İ.. Ö.. vekili Avukat M. A. tarafından, davalı A. Tekstil Paz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 15/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, haksız olarak ihtiyati tedbir konularak muhafaza altına alınan havlu dikme makinasının, muhafaza altında kaldığı süreçte zarara uğradığını belirterek; maddi ve manevi tazminat ile makinayı teslim alırken ödediği yediemin ücretini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin ıslahla artırılan kısmının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine, maddi tazminatın dava dilekçesiyle talep edilen kısmının kabulüne, makinanın tesliminde ödenen yediemin ücretinin davacının kardeşi tarafından yatırılması sebebiyle bu taleple ilgili davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından yediemin ücreti talebinin reddine ve manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 176. maddesinde "Taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir" şeklinde yine aynı kanunun 177. maddesinde "Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir" biçiminde düzenleme getirilmiştir. Dava dilekçesinde belirtilen dava konusunun (müddeabihin) ıslah yoluyla artırılması ek dava niteliğinde olmayıp dava dilekçesinin kısmi ıslahı niteliğindedir. Islah kurumu yasada ayrıca düzenlenmiş olması ve kendine özgü kurallarının olması nedeniyle ek dava niteliğinde kabul edilemeyeceğinden asıl davaya karşı ileri sürülebilecek zamanaşımı defi, ıslah edilen kısma karşı ileri sürülemez. Davacı, süresi içinde tazminat davası açtığından ve sadece miktar yönünden davasını ıslah ettiğinden ıslah ile artırılan miktara ilişkin talebin süresinde olduğunun kabulü gerekir.
Açıklamalar doğrultusunda; mahkemece ıslah ile artırılan maddi tazminat miktarı yönünden zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile red kararı verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
b)Haksız olarak muhafaza altına alındığı belirtilen makinanın davacıya ait olduğunda kuşku yoktur. Makina teslim alınırken ödenen yediemin ücretinin davacı tarafından bizzat yatırılması gerekmez. Şu durumda, davacı tarafça talep edilen yediemin ücretinin de hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle bu talebin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2, a-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan bozma kararının (2-a) bendine katılmıyorum.03/12/2014
.