MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/10/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; vazgeçme nedeniyle reddine dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Feragat müessesesi 6100 sayılı HMK'nun 307'inci ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragatın geçerliliği için, davalı veya mahkemece kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Uygulamada feragat terimi yerine davadan vazgeçme terimi de kullanılmaktadır. Davadan vazgeçme terimi HMK'nun 123. maddesindeki davayı geri alma anlamında da kullanıldığından karışıklığa neden olmaktadır. Vekilin, müvekkili adına davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede feragat yetkisinin açık şekilde verilmiş olması gerekir.
Dosya kapsamından, hazine avukatı olan davacı vekilinin, dosyaya yetkili birimden verilmiş muvafakatname de sunmadığına göre davadan feragat etme yetkisi yoktur. Duruşma zaptına hakim tarafından, davacı vekilinin “biz davamızdan vazgeçiyoruz” şeklinde beyanı geçirilmiştir. Hakim, davalı tarafa vazgeçmeye karşı beyanını sormuş, davalı vekili de “vazgeçmeyi kabul ediyoruz” demiştir. Yukarıda belirtildiği üzere, davadan vazgeçme HMK'nun 123. maddesinde düzenlenen geri alma anlamında da kullanılmaktadır. Anılan maddeye göre davanın geri alınması ancak davalının muvafakatı ile olur.
Şu halde, yukarıda yapılan açıklamalar ve tarafların beyanları göz önünde bulundurulduğunda, hem davacı, hem davalı ... hem de mahkemenin davadan feragat değil davanın geri alınması iradesi ile hareket ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın geri alınması nedeniyle açılmamış sayılması yerine feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
HMK'nun 331/3. maddesindeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda hükmedilecek yargılama giderleri ile, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği için mahkemece HMK'nun 312/1. maddesi uyarınca hükmedilen yargılama giderleri eldeki dava açısından aynı sonucu doğurduğundan, yargılama giderleri ile ilgili kararın düzeltilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün 1. fıkrasında yer alan “Vazgeçme nedeniyle davanın REDDİNE” cümlesinin çıkarılarak, yerine “Davacı tarafça davanın geri alınması nedeniyle açılmamış sayılmasına” cümlesinin eklenmesine; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.