MAHKEMESİ: Gölbaşı (Ankara) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/04/2014
NUMARASI: 2013/143-2014/150
Davacı Gölbaşı B.. B.. vekili Avukat Y..D.. tarafından, davalı M... R.. O.. aleyhine 27/05/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalınn usulsüz işlem ve eylemleri nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalının 1999-2004 yılları arasında T.. K..Muhtarlığı görevinde bulunduğunu, köy tüzel kişiliği adına tahsil edilen ve harcanan paralarla ilgili olarak çeşitli usulsüzlük ve yolsuzluk yaptığını, bu usulsüzlük ve yolsuzluklar ile ilgili Ankara Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılamasının devam ettiğini, Gölbaşı Cumhuriyet Savcılığı'na da suç duyurusunda bulunulduğunu bildirerek, uğranılan kurum zararının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı hakkındaki ceza yargılaması sonucunda davalının köy tüzel kişiliğine ait banka hesabından çektiği 4000 TL'yi işletme defterinde gider olarak göstermesine rağmen belgelendirememesi nedeniyle zimmet suçunu işlediğinin kabul edildiği, eldeki dava konusunun ise farklı olduğu, ceza davası neticesinde kabul edilen maddi olguların eldeki davayı etkileyecek mahiyette olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde, davalının 1999-2004 yılları arasında yaptığı çeşitli usulsüzlükler yoluyla zimmetine para geçirdiği belirtilerek istemde bulunulmuştur. Davalı hakkında Ankara Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/319 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında ise; davalının bir takım eylemleriyle zimmetine para geçirdiği saptanmıştır. Bununla birlikte 2003 ve 2004 yıllarına ait işletme defteri ile gelir-gider belgeleri dosyada bulunmadığından bu yıllara ilişkin sağlıklı değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.
Şu durumda, eksik olduğu bildirilen belgeler de temin edilerek dava konusu edilen eylemler nedeniyle davacının uğradığı zararın kapsamına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme sonucunda karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy