MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 07/08/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalı ...'ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının, davalı ... Müdürlüğü'ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda, davalı ... Müdürlüğünden ihale yoluyla yol yapım işini üstlenen diğer davalı şirketin çalışması esnasında davacıya ait kabloların zarar gördüğü, bundan dolayı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmüştür. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yasa gereğince görevlendirilmiş bir kamu kurumu niteliğinde olup eylem ve işlemleri de kamusal nitelik taşımaktadır. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne yürüttüğü kamu hizmeti kapsamında yöneltilen davanın idare hukuku kuralları çerçevesinde ve idari yargı yerinde yapılması gerektiği açıktır. İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan esasen tam yargı davasının konusu oluşturan tazminat kapsamının, hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez.
Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, uğranılan zararın ödetilmesine ilişkin istemin idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılması ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, husumet nedeni ile istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle davacının, davalı İntel Yapı Turizm Elektrik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu davalı bakımından ONANMASINA; yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle hükmün davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının bu davalıya yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy