MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/09/2013
NUMARASI: 2010/523-2013/459
Davacı V.. E.. vekili Avukat A... A... tarafından, davalı H.. M.. aleyhine 06/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/09/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/10/2014 günündeki duruşma için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat J... S.. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Basın İlan Kurumu’nda 24/04/2008 tarihine kadar hizmetli olarak görev yaptığını, aynı kurumda muhasebe şef yardımcısı olarak çalışan davalının, dilekçe vererek kendisi hakkında asılsız iddialarda bulunduğunu, bu nedenle emekliliğine sekiz ay kala işten çıkarıldığını, ayrıca kişilik haklarının zedelendiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, davalının resmi kurumlara yazmış olduğu dilekçeler nedeni ile davacının sebepsiz yere emekli edildiğini, ayrıca davalının davacı ile ilgili ahlaka aykırı yakıştırması nedeni ile kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminata hükmetmiştir.
Prof. Dr. L.. S.. tarafından disiplin soruşturması ile ilgili hazırlanan fezlekenin, davacı ile ilgili bölümünde özetle; davacının kurum içinde amir ve iş arkadaşlarını küçük düşürücü davranışlarda bulunduğu ve görevini savsakladığı yönünde görüş bildirilmiştir. 22/04/2008 tarihli Basın İlan Kurumu Yönetim Kurulu Kararında ise; davacının disiplin bozucu davranışlarda bulunduğu, amirlerine ve iş arkadaşlarına saygı kuralları dışında davrandığı, çalışma ortamının sükun ve düzenini bozduğu anlaşılmakla kurumun menfaati, çalışma ortamında gereken ciddiyet ve sükunun sağlanması, işyerinde hizmetin bir kamu kuruluşunda gerekli saygınlık ve ciddiyetle yerine getirilmesinin temini için, davacının işine son verilmesine karar verildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının iş akdinin sona erdirilmesinin nedeninin kendi kusurlu davranışları olduğu, davalı tarafından verilen dilekçe ile davacının tazminini talep ettiği maddi zararı arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece maddi tazminata yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle maddi tazminat istemi yönünden BOZULMASINA, davalının manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.