MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/10/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesine dayalı olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibinde, borçlunun davacı şirkete ait işyerinde çalıştığı düşüncesiyle haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, oysaki borçlunun davacı şirkette sadece 3 ay çalışıp ayrıldığını, aralarında başkaca borç alacak ilişkisinin bulunmadığını belirterek anılan icra takip dosyasında gönderilen haciz ihbarnamelerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ön inceleme duruşmasından önce vermiş olduğu dilekçe ile; davayı kabul ettiğini, davacının haciz ihbarnamelerini tebliğ alıp itiraz etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir.
Yerel mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti de takdir edilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 312. maddesinde "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamından; davacının haciz ihbarnamelerini tebliğ aldığı halde itiraz etmediği, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, ayrıca davalının ibraz ettiği dilekçe ile davayı kabul ettiği ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşıldığına göre, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp usul ve yasaya aykırı kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.