....
Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/04/2014 gün ve 2013/9675-2014/5762 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Davacının avukatlık ücretine ilişkin karar düzeltme istemine gelince;
Dava istirdat istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine karar verilmesine rağmen, vekili olmayan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacının bu yöne ilişkin itirazı yerinde olmakla birlikte, söz konusu duruma temyiz aşamasında itiraz edilmemiştir. Davacı tarafça temyize getirilmeyen bu konuda da karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle REDDİNE ve HUMK’nun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy