MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/07/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının ve davalı ...'ın tüm, davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ...'nun diğer temyizleri yönünden;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, karar, davacı ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Kanal ... televizyonu ana haber bülteninde “...” ve “...” alt yazıları ile verilen haberde kendisinin “Ergenekon” davası şüphelileri ile bağlantılı olduğu izlenimi uyandırıldığını, gerçeğe aykırı haber nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... ölmüş olup mirasçıları davaya dahil edilmediğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise, yapılan haberin toplumsal ilgi kapsamında görünür gerçeğe uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yayın ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanunun 28. maddesinin 8. fıkrasında “Gerçek ve tüzel kişilerin ayrıca genel hükümlere göre ilgili yayın kuruluşuna karşı tazminat davası açma hakkı saklıdır. Yayın kuruluşu ile birlikte şirketin yönetim kurulu başkanı da müştereken ve müteselsilen sorumludur...” hükmünü amirdir. Bu maddeden anlaşıldığı üzere bu tür davalarda haber müdürünün husumet ehliyeti yoktur. Davalılardan ....'na yönelik davanın “haber müdürü” sıfatından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. O halde, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve lehine ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile bu davalı yönünden de davanın esasına girilerek reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının ve davalı ...'ın tüm, ....'un diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.