MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2013
NUMARASI : 2012/65-2013/406
Davacı Borçka Orma İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Y. Y. B.tarafından, davalı A.. K.. aleyhine 09/03/2012 gününde verilen dilekçe ile orman suçu nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. Aynı kanunun 336. maddesinde ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
Davacı, davalı hakkında 6831 sayılı kanuna aykırı hareket etme suçundan tutanak düzenlerek kamu davası açıldığını belirterek, hesaplanan tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 331 numaralı bölmede istihsal işinin dava dışı kooperatife şartname ile verildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan genelgede; teslimi yapılan sahadaki usulsüzlüklerden, suçlusu bulanamadığı taktirde bu bölmeyi teslim alanların da müteselsilen sorumlu olacaklarının düzenlendiği, davalının ise bu yeri kooperatiften teslim alarak alt yüklenici olarak sorumlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK 74. maddesi( 818 sayılı BK 53) uyarınca, ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır.
Dosya kapsamından, davalı hakkında Borçka Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18/04/2013 tarih, 2012/13 esas, 2013/67 sayılı kararıyla; sanığın kendisine teslim edilen bölmede kaçak kesim yaptığına dair somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, davalının kaçak kesim yaptığına dair suç tutanağı ve davacı idare ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan şartname dışında dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek 331 numaralı bölmede kaçak olarak kesilen ağaçların davacı tarafından kesildiği kanıtlanamadığı, davacı idare ile dava dışı kooperatif ve kooperatif ile davalı arasında yapılan şartnamelerin kendi aralarındaki iç ilişkiyi ilgilendireceği değerlendirilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken, davalının tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy