MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. .
Davacı, Afşin Merkez ... müdürlüğünde memur olan davalının zimmet eylemi nedeni ile kurum ile ilişiğinin kesildiğini, idare mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararı uyarınca yeniden işe başlatıldığını, yargılama sonunda Danıştay'ca davalının görevinden çıkartılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığının saptanması üzerine yeniden ilişiğinin kesildiğini ne var ki peşin olarak ödenen maaşının davalı tarafından iade edilmediğini bildirerek, ödenen maaş tutarının iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya arasında bulunan İdare Mahkemesi ve Danıştay kararları uyarınca davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, dava dilekçesinin davalıya mernis adresi olduğu yönünde şerh verilerek Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre “...” adresinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”
Davalı temyiz dilekçesinde mernis adresinin “...” olduğu, dava dilekçesinin kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini savunmuş olup, UYAP sisteminden davalının nüfus kayıt bilgilerine göre yerleşim yeri adresinin “...” olduğu anlaşılmakla davalıya mernis adresi şerhi verilerek yapılan tebligatın mernis adresine çıkartılmamış olması nedeni ile usulüne uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.
Şu durumda, dava dilekçesinin davalıya mernis adresi şerhi verilerek mernis sisteminde kayıtlı olmayan bir adrese tebliğ edilmesi doğru olmamış, davalının usulüne uygun şekilde davadan haberdar edilmesi, hakkındaki yargılama ile ilgili bilgi verilmesi, açıklama ve ispat hakkı tanınması ile sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy