MAHKEMESİ : Tatvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/09/2014
NUMARASI : 2013/661-2014/386
Davacı H.. G.. vekili Avukat Abdulkadir tarafından, davalı T.. S.. aleyhine 16/09/2014 gününde verilen dilekçe ile kişisel eşyanın iadesinin istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talepli olarak yapılan yargılama sonunda; dava şartı yokluğundan davanın usülden reddine dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişisel eşyanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 119. maddesine göre davalının ad, soyadı ve adresi bilgilerinin dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olup, aynı Yasa’nın 119/2. maddesine göre eksikliğin tamamlanması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle dava usulden reddedilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın “dava dilekçesinin içeriği” başlıklı 119. maddesinin (b) bendinde “Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri” dava dilekçesinde bulunması gerekli hususlardan biri olup; aynı maddenin 2. fıkrasında ise “Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır” hükmü bulunmaktadır.
Dosya içeriğinden; dava dilekçesinde davalının ad, soyadı ve adres bilgilerinin olduğu, bu adrese tebligat yapılamadığı, Saray Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılıp, savcılık soruşturma dosyasında bilgi veren olarak gözüken Kemal ile Bedrettin beyanlarının tespiti istendiği, ancak tanıkların davalının nerde olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, Saray Cumhuriyet Başsavcılığından istenen soruşturma evrakı içerisinde davalının kimlik numarasını içeren kimlik fotokopisinin olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre mernis adresi belirlenerek bu adrese gerekirse 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21/2 md. gereğince tebligat yapılması ve bu aşamadan da sonuç alınamazsa ilanen tebligat yoluna gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile, HMK'nın 119. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy