MAHKEMESİ : Afşin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2012/273-2012/605
Davacı M.. D.. vekili Avukat A.. G.. tarafından, davalı E... M..aleyhine 31/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, topraktaki değer kaybından dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, A.. ilçesi, B.. Köyünde bulunan maliki olduğu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarının, A.. E.. termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, topraktaki verimin düştüğünü, böylelikle taşınmazların değerinin azaldığını iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, taşınmazlarda değer azalması olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 2011/11017-2011/11363 sayılı kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkiden dolayı yapılan bozmaya uyularak benimsenen bilirkişi heyeti raporundaki maddi hesap hataları usul ekonomisi gereği resen düzeltilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davanın, davacının malik bulunduğu B.. K.. 292-307-344-729-436-437 no lu parsellerde davalının faaliyeti nedeniyle meydana gelen değer kaybına ilişkin bulunmasına karşın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda değer kaybı yönünden incelenen parsellerin B.. K.. 291-436-437-429 nolu taşınmazlar olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, dava konusu olan bir kısım parsellerin mahkemenin 2010/462 esas sayılı dosyasında değerlendirildiğini beyan ederek bu rapordaki zarar oranı ve m2 birim fiyatı uyarınca dava konusu parsellerdeki değer kaybına yönelik bir hesaplama yapmış ve toplamda .. TL lik zararın benimsenmesini, aksi halde ek rapor alınmasını talep etmiş, mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor alınmaksızın hakkında hiçbir inceleme ve hesaplama yapılmamış olduğu anlaşılan parseller hakkında dahi hüküm kurularak .. tl nin ödetilmesine karar verilmiştir.
Şu durumda, dava konusu edilen bir kısım parseller yönünden bilirkişi heyeti raporunda hiç inceleme ve hesaplama yapılmamış olması nedeniyle yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken maddi hesap hatası varmış gibi değerlendirme yapılarak miktarın resen hesaplanması ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy