MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2014/201-2014/267
Davacı M.. Ö.. vekili Avukat İrfan tarafından, davalı H.. A.. aleyhine 25/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabul edilen kısmı üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Ancak anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’un 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle; hüküm bölümüne 7 numaralı bent olarak ''Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.500 TL avukatlık ücretinin davalıldan alınarak davacıya verilmesine'' söz dizesinin eklenmesine, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy