Davacı N.. A.. vekili Avukat İ.. H..tarafından, davalı T.. M..aleyhine 07/07/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 18/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm; davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız elkoyma nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalmasından dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yurtdışından ithal ettiği 5 adet konteyner içinde, 100 ton bakır tel kablonun 29/6/2004 tarihinde İ.. A.. limanına ulaştığını, davalı çalışanlarınca konteynırın gümrük sahası dışına çıkarıldığı sırada Gümrük görevlilerince yakalanıp haksız olarak el konulduğunu, bu sebeple konteyner içindeki .. kg bakır tel bedeli .. USD ve taşıma bedeli olan .. USD ile birlikte toplam .. USD zararı olduğunu belirterek bu zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu bakır tellerin davacıya iade edilmesinden dolayı davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.
Bununla birlikte bir davada davacının talebi asıl talep ve yardımcı talepler olmak üzere iki bölümden oluşur. Bundan başka objektif dava birleşmelerinde, birden fazla asıl talep vardır. Bu taleplerden yalnız birinin ya da bir kaçının veya asıl talebin bir bölümünün konusuz kalması halinde, diğer talepler hakkında yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerekir.
Davaya konu edilen olayda; davacının dava dilekçesiyle, hem bakır tellerin bedelini hemde taşıma bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının, dava konusu bakır telleri iade almasından dolayı mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; ancak talep edilen taşıma bedeli hakkında karar verilmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; mahkemenin davacının diğer talebi olan taşıma bedeli hakkında herhangi bir olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının ise öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy