MAHKEMESİ: Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/06/2014
NUMARASI: 2014/187-2014/494
Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat Erdoğdu tarafından, davalı Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine 14/03/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak (kurum zararının tahsili) istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dilekçenin reddine dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu, davalı Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü'nde doktor olarak görev yapan kişilerce usulsüz ve gerçeğe aykırı reçete tanzim edilmesi ve bu reçetelerin eczaneden temin edilerek davacı kurumun zarara uğraması nedeniyle meydana gelen kurum zararının tazminini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Bülent Ecevit Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde Dr. O. tarafından 30 adet usulsüz reçete düzenlenerek davacı kurum zarara uğratıldığından bahisle dava açılmış ise de, idarenin görevinde olan kamu hizmetini yürüttüğü sırada eylemden doğan zararın giderilmesine yönelik açılan davanın hizmet kusuru olduğu, bu durumda idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
3533 sayılı Kanun'un 1'inci maddesi; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanların 3533 sayılı Kanun'da yazılı olan tahkim usulüne göre çözümleneceği şeklindedir.
Davada taraflardan biri Sosyal Güvenlik Kurumu, diğeri ise Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü olup, tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun'da gösterilen tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.