MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/02/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/02/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı olarak temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraf davalılardan ... vekili Avukat ....., ... vekili Avukat ..... ve ... vekili Avukat .... geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; dava dışı ..... Şti.'nin talebi üzerine, .... eski belediye başkanı ve başkan yardımcısı ile meclis üyesi olan davalılar tarafından dava konusu edilen ....ı'na, alınan encümen kararı ve yapılan ihale sonrasında dava dışı şirket tarafından yerleştirilen dijital yayın sistemi ile ilgili olarak, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından dijital yayın sisteminin konulduğu alanın ... yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yıkım kararı alındığını ve yıkım kararının infazı sırasında dijital sistem ve aksamlarının zarar görmesi nedeni ile dava dışı şirket tarafından ... 4. İdare Mahkemesi'nin 2007/1582 esas ve 2010/130 karar sayılı dava dosyasında davacı ... aleyhine açılan tazminat davasında ...'nın dava konusu zararın oluşmasında kusurlu olduğu kabul edilerek belediye aleyhine tazminata hükmedildiğini ve bu bedelin icra dosyasına ödendiğini belirterek, zararın oluşmasına kusurları ile sebep olan davalılardan bu bedelin rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ise, kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu zararın meydana gelmesinde davalıların kişisel kusurlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; emekli sayıştay uzman denetçileri tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu dijital panonun konulduğu yerin yetki alanın belirlenmesi, panonun kaldırılması ve zarara uğraması nedeniyle somut olay bazında
değerlendirme yapılmadan, davalıların kişisel kusurlarının bulunmadığının belirtilmesi ile yetinildiği anlaşılmaktadır.
Bu haliyle, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, belediye işleyişinden ve ihale mevzuatından anlayan uzman bilirkişinin de yer aldığı elektrik, elektronik mühendisi veya makine mühendisi ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak, davalıların görev ve yetkilerinin kapsam ve niteliği de değerlendirilerek dava konusu alacak nedeniyle her bir davalı yönünden ayrı ayrı kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.