MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/12/2012
NUMARASI: 2011/192-2012/579
Davacı F.. Y.. vekili Avukat R..U..tarafından, davalı K.. B.. aleyhine 02/08/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, M.. M.. ile davalı K.. B.. arasında akdedilen protokol ve ek protokol hükümleri uyarınca, H..P..kapsamında eğitmen olarak çalıştırıldığını ancak, 01/01/2006-01/10/2006 tarihleri arasındaki dönemde 1752 saat çalışmasının karşılığı olan ücretinin ödenmediğini belirterek; alacak isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ayrıca B.. M.. 2008/343 esas sayılı dosyası üzerinden görülen kamu davasında, K.. B..'nda bulunan belgelerin sahteliği veya fazla saat düzenlemesi yapılarak gerçeğe aykırı belge düzenlendiği hususlarının incelenmekte olduğunu, davaya konu eğitimlerin yapılıp yapılmadığı ve sürelerinin ne olduğuna ilişkin net tespitler yapılmadan ve gerçekliği henüz belli olmayan belgelere dayanılarak eldeki alacak davasının karara bağlanmasının doğru olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı K.. B.., H.. P.. kapsamında verilen eğitimlere ilişkin kurumca müfettiş incelemesi yapıldığını, hazırlanan soruşturma raporlarında kurum zararı doğduğunun tespit edildiğini, zararın sorumlulardan tahsili amacı ile tazminat davaları açıldığını belirtmiştir. Dosya arasında bulunan dava dilekçesi örneklerine göre; içlerinde davacının da bulunduğu şahıslar aleyhine, İ.. M.. 2010/385 esas sayılı dosyası üzerinden kurum zararın ödetilmesi istemli dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, yine dava dışı şahıslar hakkında, B.. M.. 2008/343 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 02/07/2013 tarihli karar ile bazı sanıklar hakkında kamu kurumu aleyhine zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık ve müteselsilen resmi evrakta sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu ve kararın temyiz edilmekle henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Davacının, davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle; belirtilen soruşturma raporları davalı K.. B..'ından getirtilmeli, B.. M.. 2008/343 esas sayılı dosyasının ve İ..M.. 2010/385 esas sayılı dosyasının onaylı örnekleri dosyaya kazandırılmalıdır. Davaya konu edilen 01/01/2006-01/10/2006 döneminin, belirtilen dava dosyaları ile soruşturma raporuna konu edilip edilmediği, davacının dava konusu dönem de dahil, eğitmen olarak görev yaptığı ders saatlerine ilişkin bir inceleme ve soruşturma bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Davalının, davaya konu eğitimlerin yapılıp yapılmadığı ve sürelerinin ne olduğu ile ilgili net tespitlerin bulunmadığına dair savunması araştırılmalıdır. Mahkemece belirtilen yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.