MAHKEMESİ: Aralık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/01/2014
NUMARASI: 2013/116-2014/5
Davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat Fatma tarafından, davalı A.. Y.. aleyhine 13/05/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dava, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kaspsamında yapılan yersiz ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, ilgili yasa kapsamında davalının zarar bildiriminde bulunduğunu ve kendisine beyanı üzerine ödemeler yapıldığını, ancak gelen ihbar üzerine yapılan incelemede davalının gerçekte olmayan zarar beyanına dayalı olarak devletten tazminat aldığını iddia ederek, haksız ve yersiz yapılan ödemenin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davalı murisin taşınmazları yönünden gerçeğe aykırı zarar beyanında bulunduğu ve idare zararının külli halefiyet ilkesi gereğince mirasçıları olan dahili davalılardan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davanın niteliği gereği dosyada bulunması gereken temel belgelerin dosya içine alınmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle davalının başvuru dilekçesi ve zarar beyanı ile davalının bu beyanı esas alınarak idarece kurulan zarar tespit komisyonunca yapılan keşif belgeleri eksiksiz olarak dosya içine alınmalıdır. Ayrıca gelen ihbarlar üzerine idare tarafından davalının fazladan mal bildiriminde bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olarak düzenlenen inceleme raporuna dayanak keşif ve diğer belgeler de tam ve eksiksiz olarak dosya içine alınmalıdır. Sayılan bilgi ve belgeler dosya içine alınıp mahkemece yapılan keşif bilgileriyle mukayese edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Kural olarak, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. madde gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır. Davaya konu olayda; açılmış bir ceza davası olup olmadığı araştırılmadan, var ise ceza yargılaması sonucunda verilecek karar eldeki davayı etkileyecek nitelikte ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. maddesi gereğince bekletici sorun yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece belirtilen eksikler giderilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.