MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/07/2014
NUMARASI: 2014/126-2014/315
Davacı T.. M.. vekili Avukat Erdal tarafından, davalı E. Ticaret ve Nak. Ltd. Şti. aleyhine 20/03/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı bulunmadığından usulden reddine dair verilen 18/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı Kurumca tanzim olunan idari para cezasının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davalı tarafından yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibe ilişkin olarak, yetki itirazında bulunan davacının talebinin mahkemece kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesinde "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" şeklinde, Tarife’nin 12/1. maddesinde ise ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.'' biçiminde düzenleme bulunmaktadır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesinin istisnası şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızın davalı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının üçüncü bendide yer alan "1.500,00" sayısının çıkartılarak yerine "1.304,76" sayısının yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy