MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Türk Katılım Bankası A.Ş. ve Adalet Bakanlığı aleyhine 07/03/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Adalet Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Adalet Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı Adalet Bakanlığı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalılardan... Türk Katılım Bankasının, dava dışı ...Yapı İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacaklarının tahsili amacıyla ... 10. İcra Müdürlüğünün 2009/1481 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun...'da bulunan taşınmazının satışı için ... 8. İcra Müdürlüğünün 2009/46 talimat sayılı dosyasına talimat gönderildiğini, talimat dosyasından borçlu adına kayıtlı taşınmazın kıymet takdirinin yapılması için dosyanın davalı bilirkişi ...'a verildiğini, adı geçen davalı bilirkişinin hazırladığı kıymet takdir raporunda işyerinin 215 m² olduğunu belirterek buna göre taşınmazın ihale suretiyle açık arttırma ile satıldığını, dava konusu 18 numaralı bağımsız bölümün gerçekte brüt 75 m² olduğunu, gerek kıymet takdir raporunda, gerek mezat salonundaki satış ilanında 215 m² olarak belirtildiğini ve bu miktar üzerinden kıymetinin belirlendiğini, bu tespitlere itibar edilerek taşınmazı gerçek değerinin çok üzerinde bir bedelle almak zorunda kaldığını beyanla, bu nedenle uğradığı zararların tazminini talep etmektedir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...Ş. yönünden kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile toplam 52.340,75 TL'nin davalılar Adalet Bakanlığı ile ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Dosya kapsamından, her ne kadar mahkemece icra dairesinin kat irtifakının tesisine ait projeyi tapu müdürlüğünden celbedip bilirkişinin incelemesine sunmayarak eksik işlem tesis ettiği, davalı bilirkişinin de satışa konu bağımsız bölümün kat irtifakının tesisine ilişkin mimari projeyi incelemeden ve icra müdürlüğünden projenin celbini talep etmeden kıymet takdiri yaparak yüzölçümünü 215 m² olarak belirlemek suretiyle tam kusurlu oldukları kabul edilerek bilirkişi marifetiyle hesaplanan zararın tümünün adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de; davalı ... Bankasının dava dışı ...Yapı İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden olan alacaklarının tahsili amacıyla ... 10. İcra Müdürlüğünün 2009/1481 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, gerek asıl dosyada gerekse talimat dosyasında ipotek konulan taşınmazlara ilişkin bilgilere davacının ulaşabileceği, ayrıca tapu kayıtlarının aleniyeti de dikkate alındığında zararın meydana gelmesinde davacının da özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek zararın oluşmasında kusurlu olduğu anlaşıldığından, hesaplanan tazminat miktarından BK. m. 43-44 hükümleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Mahkemece, tazminatın hesabında bunun gözetilmemiş olması, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy