MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ....Şti. aleyhine 18/06/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddi ile davalı yararına red olunan miktarın %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalıya ait koyunların tarlasına girerek, mahsulüne zarar verdiğini, uğranılan zararın ödetilmesi amacıyla icra takibi başlattığını; davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalının, takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini savunarak, davacının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının arazisine verilen zararın davalıya ait hayvanlardan kaynaklandığı yönünde kesin ve inandırıcı bir delil ibraz edilemediğinden, haksız fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağı kurulamadığından, davacının davasının ispat edilememesi nedeniyle reddi ile asıl alacağın %20'sine isabet eden 1.728,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İİK'nın 67/2. maddesinde; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." denilerek takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamamıştır. Şu halde, mahkemece koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy