MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2014/697-2014/475
Davacı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili Avukat Emir tarafından, davalı C.. Ş.. aleyhine 02/04/2013 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanunu'nun 89/3 maddesi kapsamında menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, İcra ve İflas Kanunu m.89/3 kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/216 esas, 2013/564 karar sayılı ilamı ile İİK 89/1 ve 2 maddeleri gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Vekâlet ücretine ilişkin olarak ise, davacının 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine karşı yasal süresinde itiraz dilekçesi vermesine rağmen itiraz dilekçelerinin icra takip dosyasına ulaşmadığı, dolayısıyla haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin kusurunun davalıya yükletilmesinin doğru olmayacağı anlaşılmakla HMK’nın 331. maddesi dikkate alınarak davalının yargılama gider ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 326/2. maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir. Yine aynı Kanun'un 331/1. maddesinde de; "...Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder..." biçiminde düzenleme bulunmaktadır.
Dosya içeriğinden, davalının üçüncü haciz ihbarnamesini göndererek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacı tarafın birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine usulüne uygun olarak itiraz edip üzerine düşen görevleri yaptığı, itiraz dilekçelerinin dosyaya girmemesinin ise İcra Müdürlüğünden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu yöndeki istemin reddedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 05/10/2015
Full & Egal Universal Law Academy