MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, tapuda ..., ..., 2598 ada, 2 parselde kayıtlı ... Mah. ... Sok. ...adresinde bulunan taşınmazın malikleri olduğunu, maliki olduğu taşınmazların bulunduğu bölgede 09/07/2010 tarihinde etkili olan sağanak yağışlar nedeniyle çevresindeki diğer binalar gibi davacıların binasının bodrum katında bulunan 1 ve 2 nolu daireleri su bastığını, su baskını sonucunda bahsi geçen binadaki laminant ahşap parkeler, ahşap oda kapıları, alçı saten boyalı duvarlar, binada bulunan iki adet çim biçme makinesi ve diğer malzemelerin zarar gördüğünü, bahse konu su baskını sonucu oluşan zararın Büyükçekmece SHM'nin 2010/494 D.iş sayılı dosyası ile alınan 01/10/2010 tarihli rapor ile tespit edildiğini ileri sürerek, uğradıkları maddi zararın tazmini isteminde bulunmuşlardır. Davalı, tespit ve bilirkişi incelemesinin gıyaplarında yapıldığını bu nedenle kabul etmediklerini, dava konusu olay nedeniyle davalı idareye kusur yüklenmesini gerektiren bir işlem ve eylemin olmadığını, dava konusu hasarlı olayın idarenin sorumluluk sahasında gerçekleşmediğini, davalının yetki ve görevlerinin su ve kanalizasyon hizmetleri ile sınırlandırılmış olduğunu, 2560 sayılı kanunun 25. maddesi yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili olduğunu; yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılmasının veya bu tip tesislerin işletilmesinin, gerekli harcamalar ilgili belediyece karşılanmak suretiyle İSKİ tarafından yerine getirileceğinin düzenlendiğini, Atıksu Kanal Ruhsat Yönergesinin 5.4 maddesinde, bina çatısından gelen sular ile yağmur sularının atık su kanalına (kanalizasyona) verilemeyeceğini, yağmur suyu diranajı için yağmur suyu kanalları açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, meydana gelen zarardan davalı tarafın kusurlu olmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2/b maddesinde; “Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek,” şeklinde İSKİ’nin görev ve yetkilerinin belirlendiği anlaşılmaktadır.2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu nazara alınarak zararın kapsamı ve davalının olaydaki kusur durumu belirlenerek zararın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.