MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...... Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ..... Şti. aleyhine 17/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı .... Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/02/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı .... Şti. vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı yüklenici şirket tarafından dere ıslah çalışması kapsamında dere kenarına istinat duvarının yapımı esnasında dökülen betonun dere suyuna karışması nedeniyle işlettiği alabalık tesisinde meydana gelen balık ölümleri nedeniyle uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından; davalı ... ile diğer davalı şirket arasında dere ıslahı işi kapsamında sözleşme imzalandığı ve yüklenici şirket tarafından yapılan çalışma sırasında istinat duvarı kalıbına dökülen betonun dere suyuna karışması nedeniyle dava konusu zararın meydana geldiği iddia edilmektedir.
Davalı ... bir kamu tüzel kişiliği olup, kural olarak işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı ... Müdürlüğünün yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi gereği gibi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır.
Şu durumda, davalı Devlet Su İşleri yönünden yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL ve duruşma avukatlık ücretinin davalılara ve davalı .... Şti. yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine, davacı ile davalı şirketten peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy