MAHKEMESİ: Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/01/2015
NUMARASI: 2014/103-2015/10
Davacı M.. B.. vekili Avukat Kenan tarafından, davalı H.. Y.. aleyhine 17/03/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının askerlik görevini ifa ettiği birliğinde arkadaşının silahla ölümüne neden olduğunu, müteveffanın mirasçılarına 2330 sayılı Kanun kapsamında tazminat ödendiğini beyanla, ödenen tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı, olayda müteveffanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın oluşan usulü kazanılmış hak gözetilmeden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
a) Yerel mahkemenin ilk kararı dairemizce, "dava konusu tazminat miktarının belirlendiği M.. B.. Nakdi Tazminat Komisyonu’nun 27/08/2008 tarihli kararında, karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığının (ek gösterge dahil) yüz katı maaş tutarının iş gücüne engel bulunan her gün için %1 oranında hesaplanarak ödeme yapıldığı görülmektedir. Oysa zarar haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiştir. Davalının sorumluluğu da bu tarihte başladığından tazminatın, haksız eylem tarihindeki miktar esas alınarak belirlenmediği" gerekçesiyle bozulmuş, davalının diğer temyiz itirazları reddedilmiş, mahkeme de bozmaya uyulmasına dair ara karar kurmuştur. Mahkemece bilirkişi tarafından bozma kapsamı dışına çıkılarak, bozma nedeni yapılmayan ve bu nedenle davacı yararına hesaplanan tazminat miktarından ayrıca 1/4 oranında haksız tahrik indirimi yapıldıktan sonra sonuç tazminatın belirlenmesine ilişkin hesap raporunun mahkemece hükme esas alınması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
b) Rücuen alacak davasında davacı yararına ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacı taraf da dava dilekçesinde açıkça ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir. Bu nedenle mahkemece talep gözetilmeksizin faiz başlangıcının ödeme tarihi yerine dava tarihi olarak tespit edilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.