Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ..., ... ile ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı yasal mirasçıları olan davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ...’ın interaktif şifresini öğrendiğini, interaktif bankacılık sistemi aracılığıyla para çekerek, ölen annesi davalı hesabına aktardığını, olay nedeniyle üzüntü yaşadığını belirterek davalılardan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir.
Davalılar, öncelikle zamanaşımı def’inde bulunarak davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının talimatı ile davalı ...’ın, davacıya ait hesaptan hisse alım satımına başladığını, yaptığı işin karşılığı olarak davacının hesabından istediği parayı çekebileceğini söylediğinden emeğinin karşılığı olan ücretleri ölen annesi davalının hesabına aktardığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... ile ölen davalı tarafından davacının şifresi öğrenilerek interaktif bankacılık aracılığı ile ölen davalı hesabına 3.990,00 TL para aktarıldığını, bu eylemlerinden dolayı yapılan ceza yargılamasında mahkumiyetlerine karar verildiği, ancak temyiz aşamasında Yargıtay ilgili Dairesince zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, suçun sübut bulmadığına dair bir bozma yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalıların 17/07/2009 tarihli celsede zamanaşımı def’inde bulundukları, davacının zamanaşımı def’inin süresinde olmadığına dair bir itirazının bulunmadığı, davaya konu eylemin tabi olduğu ceza davasındaki dava zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, davacı tarafından fail ve fiilin öğrenildiği, 23/12/2003 tarihinde davanın açıldığı 21/04/2009 tarihine kadar bu sürenin dolduğu, anlaşılmakla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılar .., ... ve ... lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar..., ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy