MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Dekorasyon Tem. Malz. Taş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
a) Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/13162 esas sayılı takip dosyasında dava dışı borçlular ... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlu şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir hukuki ve fiili irtibat olmadığı halde davacı iş yerinde haciz tatbik edilerek 300 adet farklı renk ve modellerde kabanın haczedildiğini, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.09.2012 tarih, 2011/13-2012/1191 sayılı kararı ile haczedilen mallarla ilgili şikayetin kabulüne karar verildiğini belirterek, davalının haksız haciz işlemi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili ise, yapılan haciz ve muhafaza işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı şirketin, takip borçlusu dava dışı şirketten ayrı bir tüzel kişilik olduğu ve borçlu şirketin iflas halinde olduğunun alacaklı tarafından bilinmesi gerektiği, bu nedenle yapılan haczin haksız olduğu gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine ... 3.İcra Dairesi'nin 2004/7373 esas sayılı takip dosyasında alacağın tahsilinin istendiği, bir süre sonra takip edilmeyen icra dosyasında işlemden kaldırma kararı verildiği ve 02.04.2010 tarihinde yenileme talep edilmesi üzerine yenileme dilekçesinin davacı şirkete ait işyerinde daimi işçisi tarafından tebliğ alındığı ve bu adreste davaya konu haciz ve muhafaza işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı B.K'nun 49. maddesinden (6098 sayılı T.B.K'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin kötü niyetli ve kusurlu olduğu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.
Somut olayda, haczin haksız olduğu anlaşılmakla birlikte, icra takibinde davacı şirkete yenileme dilekçesi gönderildiği, davacı iş yerinde daimi işçisi tarafından tebliğ evrakının alındığı ve bu adreste haczin icra edildiği anlaşılmakla, davalı tarafının kusuru bulunmadığının kabulü ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yerinde olmamış bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
b) Mahkemece alınan 14.01.2013 havale tarihli ilk bilirkişi raporunda tekstil mühendisi bulunmaması üzerine bilirkişi heyetine tekstil mühendisi bilirkişi de dahil edilerek 19.03.2014 havale tarihli ilk ek raporun alındığı ve tekstil mühendisi bilirkişi tarafından, 300 adet kabanın haczi nedeniyle yedieminlikte kaldığı süre sonrasında değer düşüklüğü meydana geleceği ve sezonu geçmiş mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu malların hurda bedelinin söz konusu olacağı, sezon kaybından ve yedieminde beklemesinden dolayı hazır giyim piyasasında değerinin 1/3'ine düşmesinin beklendiği belirtilerek davaya konu kabanlarının birim maliyetinden hurda değeri ile karşılanan kısmının mahsup edilerek zararın hesaplandığı; davacı tarafın itirazı üzerine alınan ve tekstil mühendisinin yer almadığı 13.04.2015 havale tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda ise, hurda bedeli belirlenmeden belirlenen 300 adet kabanın maliyetinin hesaplandığı ve mahkemece ikinci ek rapor hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, haczedilen malların yedieminlikte kaldığı süre sonunda sezonu geçmiş olsa dahi halen ekonomik değeri bulunmaktadır. Bu nedenle tekstil mühendisinin yer aldığı 19.03.2014 havale tarihli ilk ek bilirkişi raporu esas alınarak maddi tazminat bedelinin belirlenmesi gerekir. Mahkemece, anılan bu yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2(a ve b) sayılı bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.