MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2014
NUMARASI : 2009/301-2014/625
Davacı N.. K.. vekili Avukat B.. İ.. tarafından, davalı M.. .Ş.. aleyhine 07/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 22/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tüpgaz patlaması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, İ... C..No: 152/A adresindeki ev yemekleri yapan işyerini devralıp yenileyerek cafe yaptığını, işyerindeki tüp tesisatının, devralmadan önceki sahibi ile yaptığı sözleşme doğrultusunda davalı tarafından yapıldığını, davalının elemanlarının gelerek tüp tesisatının bakımını yaptığını, bakımdan 1-2 gün sonra tesisattaki kaçak nedeniyle işyerinde yangın çıktığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki olayın tüketici işleminden kaynaklandığı, ilgili ihtilafın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesinin (e) fıkrasında tüketici, "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi", (h) fıkrasında tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlem" olarak tanımlanmış olup, aynı kanunun 23/1. maddesinde "Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır." denilmiştir. Somut olayımızda; işyerindeki tüp tesisatındaki kaçak nedeniyle çıkan yangın sonucu oluşan maddi ve manevi zararının giderimi talep edilmiştir. Davacı anılan maddeler gereğince tüketici olmayıp taraflar arasındaki işlem de tüketici işlemi niteliğinde değildir. Dolayısıyla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamına girmemektedir. Bundan dolayı mahkemece işin esasının incelenip varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy