Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..aleyhine 08/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/02/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davacıya ait ruhsatlı maden sahasından izinsiz maden alınmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu silis madeni sahasında maden işletme ruhsatı ve işletme sahibi olduğunu, yasa gereği maden sahasından her türlü malzeme alma, çıkarma, taşıma, satma hak ve yetkisinin sahibi olduğunu, davalının maden sahasının değişik mevkilerinden maden aldığını ve bedelin bir kısmını çekle ödediğini, faturası kesilen ve teslim edilen madenin bir kısmının ise bedelinin ödenmediğini, davalının bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini ve maden sahasına zarar verdiğini iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacı şirketten malzeme aldığını, bunların bedellerini ödediğini, anlaşma harici malzeme alınmadığını ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının, işletim hakkı davacıya ait olan maden ocağından izinsiz olarak maden çıkardığı ve maden sahasına zarar verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun tazminata esas alındığı anlaşılmaktadır. Bu raporda ise sadece mahallinde yapılan tespitle yetinilerek maden sahasının o an görünen fiziki durumuna göre alandan tahmini olarak ne kadar maden alındığı belirlenip bu miktar madeni çıkarmak için yapılması muhtemel maliyetler düşülerek bir tazminat hesabı yapılmıştır. Ancak alanın topoğrafik yapısını eylem öncesinde gösteren haritalar dosya içine alınmamıştır, bu alandan başka şirketler tarafından da maden alındığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre hesaplanan maden miktarına davacı ya da dava dışı firmalar tarafından alınan madenlerin dahil olup olmadığı konusunda raporda bir açıklık mevcut olmadığı gibi bu
./..
-2-
yönde bir değerlendirme de yapılmamıştır. Dava dilekçesinde davalının bir kısım maden için bedel ödediği belirtilmiş olduğuna göre buna dair fatura ve makbuzlar ve varsa davacı tarafından davalıya karşı başlatılan icra takip dosyaları da dosya içine alınıp, konusunda uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, açık ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile sadece tespit bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.