MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/02/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu pamuk ekili taşınmazının, davalı tarafından kullanılan stabilize yoldan ağır tonajlı araçların geçişi sırasında meydana gelen tozlanma nedeniyle zarar gördüğünü belirterek, uğradığı ürün kaybı zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; hükme esas alınan zirai bilirkişi raporunda, dava konusu 912 parsel sayılı taşınmazın yanında bulunan stabilize yoldan davalıya ait araçların geçişi sırasında kalkan tozların taşınmazda ekili bulunan pamuk bitkisine zarar verdiği ve davacının ürün kaybı zararına neden olunduğu belirtilerek, dava tarihi itibari ile pamuk bitkisinin alım birim fiyatı belirlenirken davacının destekleme primi aldığının kabulü ile bu kaleminde birim fiyata eklenerek zararın hesaplandığı, ayrıca gerçekleşmeyen üretim masraflarının hesaplanması sırasında maddi hata yapılarak, üretim masraf kaleminin eksik hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, ürün kaybı zararının hesaplanmasında birim fiyat belirlenirken bilirkişinin birim fiyatın üzerine eklediği destekleme priminin hangi hallerde ve ne şekilde ödeneceği hususları araştırılmadan zararın hesaplanmasında dikkate alındığı ve yapılmayan üretim masraflarının eksik hesaplandığı nazara alındığında alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle mahkemece, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınarak dava konusu zararın miktarının belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.