....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/06/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
...
...
KARŞI OY YAZISI
Dava; evlilik birliği devam ederken dava dışı resmi nikahlı eski eşin, davalı ile ilişkisinden kaynaklanan, kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yerel mahkeme 11/06/2013 tarihli, 2011/553 esas, 2013/331 sayılı kararı ile davacının dava dışı eski eşi .....hakkındaki davasından feragat etmesi karşısında, dava dışı eş hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise "olayın asli faillerinden dava dışı eş hakkında açılan davanın feragatla sonuçlanması, dosyamız davalısınıda etkileyeceği" gerekçesi ile reddedilmiştir. Bu karar Dairemizin 14/10/2014 tarih, 2013/18051 esas, 2014/12930 karar sayılı bozma ilamı ile özetle "davacının iddia ettiği aldatma eyleminin faillerinden eski eşi aleyhine .....Mahkemesinde açılmış olduğu davasından feragat etmiş olması anılan haksız eylemin diğer faili olan davalıdan tazminat talep edemeyeceği anlamına gelmez. Zira eş ve 3. kişinin eylemleri açısından ayrı eylemlerden, ayrı hukuka aykırılıklar ve ayrı zararlar doğar. Ayrıca 4787 sayılı Kanun'un 7. maddesi eşlerinin barışmasını öngörür. Amaç aile birliğini kurtarmaktadır. Bu gerekliliğe uymak 3. kişinin neden olduğu zararın ondan alınmasını engellemez. Mahkemece işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiştir" gerekçesi ile bozulmuş mahkeme bozmaya uyarak temyize konu kısmen kabul kararını vermiştir.
Dosya içindeki..... 2010/157 esas, 2010/151 karar sayılı dosyası ile tarafların karşılıklı olarak tüm tazminat, nafaka vs. uyuşmazlıklarını hallederek anlaşmalı olarak boşandıkları, yine dosya içindeki....2012/108 esas, 2012/1287 karar sayılı dosyada davalının, eski eşi Nilgün aleyhine açtığı manevi tazminat davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma ilamındaki işin esasının incelenmesinin gereği yerine getirilmediği gibi boşanma davasında da aldatma eylemine dayanılmamış, anlaşma ile boşanmaya karar verilmiş, keza asli maddi fail olan sadakat yükümlüsü hakkında açılan manevi tazminat davasından da feragat edilmiştir. Esasen " TMK'nın 185. maddesine göre, “Evlenmeyle eşler arasında evlilik birliği kurulmuş olur. Eşler birlikte yaşamak, birbirlerine sadık kalmak ve yardımcı olmak zorundadırlar.” Aynı Yasanın 174. maddesine göre de, “Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir.”
Evlenmeyle eşler arasında kurulan aile birliğinin taraflara yüklediği ödevlerin ihlali veya yerine getirilmemesi durumunda bu yükümlülüğü yerine getirmeyen eş yönünden Türk Medeni Kanunu'ndaki sonuçları, boşanma ve boşanma sebebi olması durumunda, bu olaylar yüzünden kişilik haklarının saldırıya uğraması halinde manevi tazminat talep edilebileceğidir.
TBK'nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Yine TBK'nın 58. maddesinde "Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir." Haksız fiile dayalı bir borcun doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, fiili işleyenin kusuru olmalı, sonuçta bir zarar doğmalı, zarar ile işlenen fiil arasında da uygun nedensellik bağı bulunması gerekir.
-/-
-3-
2015/11578-2015/15152
Somut olaya gelince, davalının ve dava dışı eşin davacıya yönelik ve bütün olarak aldatma mahiyetindeki davranışlarının manevi tazminatı gerektirip gerektirmeyeceğinin tartışılması gereklidir.
Yukarıda incelenen yasa maddeleri uyarınca, davacının dava dışı eşinin TMK'nın evlenmeyle eşe yüklediği ödevler arasında bulunan sadakat yükümlülüğünü ihlali nedeniyle, Yasanın 185. ve 174. maddeleri uyarınca boşanma sebebi ve istek halinde manevi tazminatı gerektirir nitelikte olduğu kuşkusuzdur. TMK'daki düzenleme, dava dışı eşin evlenme ile kurulan aile birliğinin tarafı olması sıfatından kaynaklanmaktadır. Zira dava dışı eş kendi iradesi ile bu birliğin tarafı olmayı kabul etmiş ve yasanın kendisine tanıdığı hak ve yükümlülükler altına girmiştir.
Davalının eyleminin manevi tazminatı gerektirip gerektirmeyeceğine gelince, davalının doğrudan davacının bedensel veya ruhsal bütünlüğüne yönelik hukuka aykırı bir fiilde bulunduğundan söz edilemez. Söz konusu Yasada yükümlülüğünü ihlal eden eşin eylemini birlikte gerçekleştirdiği kişiler yönünden herhangi bir düzenleme getirilmemiştir.
6098 sayılı TBK'nın müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerinin de uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Zira, sözkonusu Yasanın 61. maddesinde haksız fiil nedeniyle müteselsilen sorumluluğuna gidilebilecekler gösterilmiştir. Yukarıda açıklanan yasal duruma göre, davalı zararın meydana gelmesinden asli olarak sorumlu tutulamaz. Yine yasa hükmünün aradığı anlamda iştirak hali de söz konusu olamaz. Zira iştiraken işlenebilir bir eylemin varlığının kabul edilebilmesi için, eylemin müstakilen ve asli olarak da işlenebilir olması gerekir. Ayrıca haksız fiil sorumluluğunu, geniş ve belirsiz bir kavram olan sadakat yükümlülüğünü ihlal etmeye iştirak çerçevesinde değerlendirmek, bu sorumluluğu belirsiz hale getirecektir.
Açıklanan nedenlerle, TBK'nın 58. maddesine göre, davalının eylemi, davacının kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak kabul edilemez. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden anılan kararın bozulması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 24/12/2015
Full & Egal Universal Law Academy