MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve diğerleri aleyhine 22/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalılardan ....'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.
Orman yangınına müdahale eden ve genelde kiralık olduğu bilinen helikopterlere ilişkin davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmamış, helikopter kullanımından kaynaklanan yangın söndürme masrafının tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Anılan hususlarda araştırma yapılıp bilirkişi görüşü de alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Hüküm, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı ve davalılardan ....'ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dosya kapsamından, davalılardan ..... hakkında açılan ceza davası sonucunda ceza verilmesine yer olmadığının hüküm altına alındığı; adı geçenin,....30/10/2007 günlü raporuna göre temyiz yeteneğinin bulunmadığının saptandığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı ....'nin dava ehliyetinin bulunmadığı benimsenmeli ve yasal temsilci huzuru ile yargılama sonuçlandırılmalıdır. (HMK m. 50, m.51).Dava ehliyeti, dava koşullarından olup; hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) göz önünde tutulmalıdır.(HMK m.114/d).
Mahkemece, adı geçen davalının yasal temsilcisi olup olmadığı araştırılmalı; mevcut ise dava dilekçesi ona tebliğ edilmeli; bulunmadığı takdirde, yasal temsilci atanmasının sağlanması ve usulen davet edilerek yargılamanın sonuçlandırılması gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bu yön temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın bozmayı gerektirmiştir.
b)Dosya kapsamından, davalılardan .... ve... dışındaki davalıların davacı idareden izin almak suretiyle domuz avı için dava konusu yere geldikleri; davalılardan .... ve ...'ı sürekçi olarak ücret karşılığında görevlendirdikleri ve üçüne de maytap olarak isimlendirilen yanıcı maddeleri verdikleri; dava konusu orman yangınının, bu nedenle meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Eylem tarihi itibariyle göz önünde tutulması gereken 818 sayılı .. 50/1. maddesi uyarınca, tüm davalılar zararlı sonuçtan müteselsilen sorumlu durumdadır. Mahkemece, yalnızca davalılardan ... yönünden istemin kısmen kabul edilmesi, diğer davalılar bakımından ret kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ..., (3 a-b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy