Davacı ... vekiligününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, mahkemece davanın reddine karar verilip vekalet ücreti takdir edildiği, ancak hüküm fıkrasının 4. bendinde "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, ıslah edilen miktar olan 18.500,00 TL. üzerinden hesaplanan 2.220 TL. Nispi harcın davacıdan alınarak davalılara verilmesine," şeklinde hüküm kurularak "nispi vekalet ücretinin" yazılması gerekirken maddi hata ile "nispi harcın" ifadesine yer verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "Nispi harcın" söz dizisinin çıkartılarak yerine "nispi vekalet ücretinin" ibaresinin eklenmesine, davacının temyiz itirazlarının (1) numaralı bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy