MAHKEMESİ: Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/04/2015
NUMARASI: 2013/458-2015/428
Davacılar M.. A.. ve diğeri vekili Avukat D.. A.. tarafından, davalı M.. H.. aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 28/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
31 Aralık 2014 gün ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu durumda, açılan dava reddedildiğine göre; davalı lehine reddedilen kısım üzerinden nispi oranda hesaplama yapılarak .. TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak,.. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrası 4. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümlerine göre hesap ve takdir edilen .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," dair olan sözcük dizelerinden ".. " rakamları çıkartılarak yerine ".. " rakamlarının yazılmasına, davacının temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.