MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız eylem ve kişilik haklarının ihlali nedenine dayalı manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/05/2015 gün ve 2014/9021-2015/5840 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davacının, davalının hakaret eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine yönelik karar düzeltme talebi yönünden;
Dava, haksız eylem ve aldatma nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kısmen kabul kararı verilerek, davalının hakaret ve aldatma eylemleri nedeni ile ayrı ayrı manevi tazminata hükmolunmuştur. Tarafların hükmü temyiz etmeleri üzerine, Dairemizin 07/05/2015 gün ve 2014/9021 esas, 2015/5840 karar sayılı ilamı ile davacının, aldatma nedeniyle manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş, hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemi yönünden ise maddi hataya dayalı olarak temyiz incelemesi yapılmamıştır.
Davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Hakaret nedenine dayalı manevi tazminata yönelik temyiz istemi bakımından hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu temyiz incelemesi sırasında bu yönün inceleme kapsamı dışında kalmış olduğu anlaşıldığından, davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle bu yönden onanmalıdır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.
2- Davacının, aldatma eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine yönelik karar düzeltme talebi yönünden ise;
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine oyçokluğuyla karar verildi.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442. maddeleri gereğince davacının (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle karar düzeltme talebinin reddine oyçokluğu ile, (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulü ile bu bölüme ilişkin Dairemizin 07/05/2015 gün ve 2014/9021 esas, 2015/5840 karar sayılı bozma ilamı maddi hataya dayandığından ilk bentte açıklanan nedenlerle hükmün bu bölümünün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
KARAR TASHİHİ MUHALEFET YAZISI
Dava, davalının davacının dava dışı eşi ile birlikteliğinden kaynaklanan haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık evlilik dışı birlikteliğin haksız fiil olarak kabul edilip edilemeyeceği dolayısıyla davalının bu eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Eşler evlilik birliğini kurmakla birbirlerine karşı sadakat borcu altına girdikleri gibi, mensubu oldukları aile birliğine karşı da sorumluluk altına girerler. Davacının eşinin evli olmasına rağmen bir başkası ile cinsel ve duygusal ilişkiye girmesi, evlilik sözleşmesi ile bağlandığı, sadakat borcu altına girdiği eşine karşı haksız eylem niteliğindedir. Davalı da evli olduğunu bilerek davacının eşiyle gayri resmi ilişkiye girmek suretiyle, gerek yasalarca, gerek örf ve adet hukuku tarafından korunmayan haksız bir davranış içine girmiştir. Davalının bu davranışı da açıkça haksız eylem niteliğindedir.
Eş söyleşiyle, esasen dava dışı eşin evlilik birliğinin gerektirdiği sadakat yükümü bulunmakla birlikte, onun evli olduğunu bilen ve buna rağmen ilişkiye giren davalının da eşin sadakatsizlik eylemine katıldığında, her ikisinin de bu haksız eylemlerinden birlikte ve müteselsilen sorumlu olduklarında kuşku yoktur. Türk Borçlar Kanunu'nun 61. (Borçlar Kanunu'nun 50. md.) maddesinde düzenlenen birden fazla şahsın müşterek kusurlarıyla bir zarara yol açmaları, diğer bir deyimle tam teselsül hali mevcut olup, davalı doğan zarardan davacının eşi ile birlikte müteselsilen sorumludur. (HGK. 2010/4-129 E-173 K)
Müteselsil sorumluluğun bulunduğu durumlarda davacı alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi, bunlardan biri veya birkaçından da isteyebilir. (HGK. 12/11/2003 gün ve 2003/9-685 E, 690 K)
Açıklanan nedenlerle davalı yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarı hakkındaki görüşlerimiz saklı kalmak üzere Dairemizin sayın çoğunluğunun davalı hakkındaki davanın reddedilmesi gerektiğine ilişkin bozma kararına yönelik karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddine yönelik kararına katılamıyoruz. 20/01/2016
Full & Egal Universal Law Academy